「竹島を守る」
なにかこの奇妙な感じなので一応メモがてら書いておこう。
私がしばしば読ませてもらっているブログさんはほとんどどなたもこの問題を取り上げてないんですけど・・・。竹島のお話。
今にはじまったことではない、と一蹴されてしまいそうだが、とりあえず、トーンは滅法高い。
出席者によると、盧大統領はこの日「日本は侵略の野望を捨てていないのではないか。北東アジアの平和を壊している。第2の侵略行為であり、挑発だ」とし、「日本の探査船は政府船舶なので拿捕できないというが、日本の行為を韓国の領土主権侵略行為と見るなら、国際法を遵守することに何の意味があるだろうか」と述べたという。
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2006/04/19/20060419000021.html
つまり、これは自衛戦争だ、ぐらいの調子で言っているみたいです、隣の大統領。そ、それってさぁと、今さらだが、やっぱりこう対外戦争の経験のない国ってこういう事に関してこうも無茶なのかと言いたいものはある。軽すぎ。
国際法と国内法の問題が出たのは、
【海洋調査】国内法では拿捕可能、国際法では不可
http://japanese.chosun.com/site/data/html_dir/2006/04/19/20060419000016.html
しかし海洋法の専門家によると、国連海洋法など国際条約にはこのような拿捕の規定がない。商業用船舶でない場合、拿捕などを行う根拠がないということだ。
というのがあるからで、国内的にこれを心配する派がいるから、大統領はこう返した、みたいな感じなのだろうと思う。
しかし、友達の会話ならいざしらず、大統領がそう簡単にこの問題を火急の用件にしてしまっていいのかと、遠くでぼんやりそう思う。
しかしながら、この火急の用件的見解は、さすがにというべきか、なんというべきか、いわゆる外信ものには届いていない感じ。いいところ、韓国の大統領が、警告している、みたいなところ止まりか。
これはブルームバーグ。なんつーか、近々の出来事をこなしてはいるものの、ソースに書いてあることだけを書きました、みたいな記事になっていて、したがって、なんでこんなにテンションがあがっているのか、多分、この地域に関係のない人には、まったく見当がつかず、それはEEZだから、漁業権が、とお金の問題に還元してようやく、まぁそういうことか、と納得する意外に読めそうもない記事になっていた。国際法に訴える件に付いての解説がないからかも。ソースは共同だそうだから望めないか。罪だな、共同。もちっと親切に書けばいいのに。無理か。いや、それはそれ。
Roh Warns Japan About Survey in Area S. Korea Claims (Update2)
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=10000101&sid=atjn7xHBWxi4&refer=japan
こっちは、BBS。
ブルームバーグとちがって、これはこの地域の関係をわかって書いてるくさいなぁと一読してそう思った。事実関係は粗雑だが、開けた瞬間出てくる、「コリアンのおさーんの名物日の丸燃やし」があるストーリーを物語ってしまうといった作りかと思う。
S Korea ire at Japan island move
http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/4921358.stm
ついでにいえば、住民はいないんだが韓国の警察がこの岩を占領している、と書いている点も、読む人によるだろうが、占領している側が騒ぐってなんでですか、というリードに見えたりなんかして。
The isolated rocks have no settled population, but have been occupied for decades by South Korean police.
と、ここまで読んではたと気が付く。
あれ、でも、誰かコリアンが、住む、というのはなんだが、しかしとりあえず住んでるんだかなんだかしたことがあったが、BBCはそれを居住民とはみなさない、つまり、抗議の一貫だ、と見なしている、と。
が、しかし、ブルームバーグでは、
A South Korean fisherman and his wife are the only civilian residents living on one of the islands. The island is protected by the South Korean coastguard and the military.
去りげに何げに、どこの国のソースだお前、みたいなソースを共同は排出しているのじゃまいか、など思った。
南朝鮮の漁民とその妻だけがこの島の唯一の住民だ。この島は、韓国のcoastguard（韓国も海上保安庁？）と軍によって「守られて」いる。
この語の選択はブルームバーグの執筆者なのか、それとも共同配信なのか、興味深い。
BBCのは写真のキャプションも含めて、occupyだが、
Japan's and South Korea's claims go back centuries, but islands occupied by S Korea since 1953
何世紀も争ってる、これ？？ という疑問は残る。が、でも、1953年から占拠しているといっている点で、とりあえず、視点が中立的な立場になってるんじゃまいか。少なくともprotectedよりかは、など思う。
protectというのは、
敗戦以後、日本は日米同盟を軸に国連の中央主義、アジアの一員という３大外交原則を明らかにしたことがある。
潔白な他人の領土に探査船を送るのがこの原則に合っているのかを問いたい。
【社説】こんな日本を誰が隣人だと思うか
http://japanese.joins.com/article/article.php?aid=74874&servcode=100§code=110
こう書く主体にとっての視点じゃまいか。だからそれを使うということは、守るという行為を意図している主体の側に極端に寄っていることになる。私が竹島を「守れ」と、朝鮮人の誰かが独島を「守れ」と書く時、それらは話者が互いにそれを自国領と思ってる、自分に深い関わりがあると思っていることを含意するが、全然関係のないカナダ人、つまり第三国の人間が、島Aを守れと書いたら、おそらくそれは自然破壊から守れ、ぐらいの意味にしかならないだろう。現在の問題は明らかにこの文脈ではない。[捕捉：このパラグラフは最初の１文以外は文字化けにより、後日（4/21）に書き直したものです。]
ま、考えすぎかもしれないが、私はこういうのはとても気になる。編集してたら付箋貼って（古いか）戻すかも。
と、ここで、あ、この記事がつまり南朝鮮発の南朝鮮執筆者によるものなのか、と気付く（遅いって）。
そうでした。
じゃあ、仕方ないか。でもなぁ、どうなんだろう。ま、ブルームバーグはそういう媒体じゃないからどうでもいいんだろうけど、媒体の主体性はある、という媒体ならこの記事はやっぱ付箋だらけだと思う。主権の問題だ、とかいう小見出しまであるし。
＜付記：共同、疑って悪かった。今回に関してはごめんなさいを言う。とはいえ、原文を見てないから暫定だが。＞
と、どうも全然別の方に話がいってしまったが、あんまり無茶なことにならないといいけどなぁとぼんやり思う。が、もう遅いんだろうが。
