欠陥隠しをすると自動車は燃える

下で教えてもらった読売の記事を読みながら、しかしなんでこれでいいのだ？と疑問というより、がっくりというより、やりがいあるなと思ったので検証してみる。

全文は面倒なので最初のパラグラフ２つ。

                              • -

全国で三菱車の車両火災が後を絶たない。三菱自動車と、三菱ふそうトラック・バス両社の把握分だけでも、先月１５日からの半月で発生件数は１０件。うち１件は、リコール届け出を検討している欠陥が出火原因とされる。

しかし、大半は欠陥そのものとは無関係とみられ、三菱側では、「欠陥車は燃える」というイメージの“火消し”に躍起。ユーザーの不信感は根強く、欠陥隠し問題の悪影響はなかなか消えそうにない。

                                • -


★★川上の疑問
全国で三菱車の車両火災が後を絶たない。
【全体の説明とアンマッチ。この記事が伝えている情報を総合した結論は、車輌火災が発生しているのは三菱車だけではない、だ。したがってトピックセンテンスとして誤り】


三菱自動車と、三菱ふそうトラック・バス両社の把握分だけでも、先月１５日からの半月で発生件数は１０件。うち１件は、リコール届け出を検討している欠陥が出火原因とされる。【三菱が言っているのならそう書く。誰が「される」と言っているのか？】


しかし、大半は欠陥そのものとは無関係とみられ、三菱側では、「欠陥車は燃える」というイメージの“火消し”に躍起。ユーザーの不信感は根強く、欠陥隠し問題の悪影響はなかなか消えそうにない。

【しかし、は何を受けている？　もし前段の実はリコール関係が1/10を受けているのなら、例えば、「うち１件は、リコール届け出を検討している欠陥が出火原因とされる」に続くのなら、ここは、したがって、だ】
【三菱側が「躍起になっている」のは、その後ろのユーザー以下を受けて躍起になっていると考えられるがここの関係が不明。その前に、、躍起になっているのなら「どうやって」の例示が要る。ユーザーの不信感が根強い様子は全体の文にも欠けている。欠陥隠しと言っているユーザーの声もない。あるのは過去の火災発生の顛末だ。】

そういうわけで最初の２パラグラフを書き直してみよう。

                  • kawakami-------------

○月のXX事故以来三菱車の車両火災の発生が全国で注目されている。

しかし、三菱自動車と三菱ふそうトラック・バス両社が把握してい先月１５日からの半月の１０件の車両火災のうち、リコール届けを検討している欠陥が出火原因と考えられるものは１件、大半は欠陥そのものとは無関係と考えられるとXXは語った。

三菱自動車のXXXによれば、「XXXXX（不信感を言うユーザーのコメント）」といったユーザーからの声や、全国ではXX件もの苦情寄せられているなど、欠陥隠し問題以来のユーザーからの不信感は根強いものがあり、同社は「欠陥車は燃える」というイメージの“火消し”に躍起になっている。

XXXX（躍起になっている、あるいは火消しのために何をしているか）

XXXX（あるなら、それでもなかなかユーザーの不信感が拭えない理由または、そう言っている声）

                      • -


こんなぐあいじゃないのかと思うのだ。出ているデータそのものが足りていないだけでなく、記者が自分で書いているソースをreasonで繋いでないというのが致命的とでもいうのか。


文だけ読むと、どうしてこの人がこう続けられるのか不思議なものが幾つもあるのだが、記者がどうしようもなく頭が悪いという理由を考慮しないとすれば、「三菱車は燃えるというイメージが世間一般には強固に存在する」を一方的に前提にして推論（と呼べるか？）を重ねていくからこうなるんだろう。


いやそれだけでも足らないな。論理的誤謬をあげようにももはやfallaciesの次元を超えている。だって最初のセンテンスを見ると、文全体と全然逆のことを書いてる。どこで習ったんだ、こういうreasoning。大学生の作文クラスで失敗例として使われそうだぞ。


しかも最後がすごい。ってかまさかこんなことをこの役人は言ったのだろうか？　是非お名前を知りたい。

明らかに三菱車だけが出火しているといういわけではないとしか結論できないことをさんざん書いた後に、

                  • -

しかし、国交省のある幹部は、「もとはと言えば欠陥隠しでユーザーの信頼を失ったことが根底にある。信頼回復のためにも、なぜ欠陥隠しを続けたのか、自らの言葉で説明することが必要」と話している。

                  • -


この幹部の頭の中では、欠陥隠しを続けると自動車は燃える、という因果律が成立しているのか？　すごいことを言ってるな、これは。